Categories
科学育儿

孩子比他们看起来聪明吗?

©2010-2019 亲子教育 亲子科学育儿,Ph.D.,亲子游戏

幼儿益智玩具,Quinn Dombrowski flickr ccbysa2

幼儿会犯奇怪的推理错误,但这不是因为他们一无所知。 认知研究
发展建议 我们是 部分原因。我们正在以错误的方式测试它们。

而且,孩子们会受到不成熟的冲动控制系统的束缚-即使他们知道这是不正确的,他们也更容易脱口而出。

这是细节-早期儿童认知发展的传统说法错了什么。


在世界各地,人们对
认知发展的时机:幼儿没有推理能力,并且
直到5岁到7岁之间,才转向理性(Rogoff 1996)。

他们的信念正确吗?

从历史上看,他们一直在进行研究。

让·皮亚杰(Jean Piaget)的地标性研究表明,直到七岁左右,孩子们才能掌握逻辑(Inhelder和Piaget,1958年)。

经典的“心理理论”实验表明,幼儿是可怜的心理学家。他们表现得好像他们不了解别人的观点(Wimmer和Perner 1983; Perner和Rossler 2012)。

但是在最近的几十年中,研究人员重新审视了旧的假设并找到了令人怀疑的理由。

他们说,孩子们可能会对实验程序感到困惑。他们可能会因测试问题的措辞不自然而感到困惑,或因太多细节而分心。

还有另一种可能性:

所有的人,甚至是受过良好教育的成年人,都会经历误导的直觉和认知偏见。得到正确答案取决于我们忽略这些内在声音的能力。也许孩子说不合逻辑的话是因为他们无法关门 他们的误导直觉。

证据在哪里?首先考虑幼儿说的奇怪的话。

1.孩子们可以清楚地考虑布置吗?

还有更多 红色花朵 在此图片中,或更多 花卉

成人给孩子看一束花。

四个是红色,两个是白色。

成人问:“还有更多 红色花朵 或者更多 花卉?

六岁以下的孩子通常会回答“红色花朵更多”。


2.孩子们是否了解不同的人会相信不同的事物?

一个孩子看着木偶戏中的两个角色-马克西(Maxi)和他的母亲。故事是这样的:

  1. 马克西(Maxi)看到他的母亲在一个蓝色的橱柜里放了一些巧克力。
  2. 马克西出去玩。
  3. 当马克西走了时,他的母亲用一些巧克力做蛋糕。然后,她将剩余的巧克力放在新的位置– 绿色 橱柜。

此时,动作暂停。看着孩子应该知道马克西对巧克力的迁移一无所知。事情发生时他不在房间里。

因此,如果马克西想要巧克力,他自然会在错误的地方寻找-旧位置。蓝色的橱柜。

但是孩子-看到一切都发生了-对这一切理解吗?孩子是否了解Max持有错误的信念?

为了找出答案,一个成年的实验者问孩子一个问题。他要求孩子预测Maxi接下来会做什么。

“当马克西回来时,马克西会在哪里寻找巧克力?”

在四岁之前,大多数孩子都说Maxi会在 位置, 在蓝色的橱柜里。好像孩子们认为自己的知识会被其他人自动共享。


3.孩子们是否理解保护原则-您不能仅通过移动来增加或减少许多物体?


四岁或五岁的孩子检查两排相同的硬币。她指出,每一行包含相同数量的硬币。

但是当一个成年人
 更改第一行-将硬币推到一起以使第一行出现
较短-孩子修改她的评估。

现在她说第一行包含 更少 硬币。


解释孩子的明显非理性

这些结果已在世界各地的人群中复制。

这是怎么回事?错误是否反映出认知所施加的限制
发展?还是孩子的表现取决于我们测试的方式
她吗

也许是两者的结合。

孩子们对语言的社会背景很敏感也就不足为奇了,语言学家称之为“语用学”。

当成年人向孩子们提出奇怪的问题时(就像他们通常在旨在测试认知能力发展的实验中所做的那样),孩子们可能会想知道为什么。

对逻辑的误解-或对模棱两可的问题的含义的误解?

考虑花的任务。

它是由让·皮亚杰(Jean Piaget)设计的实验,旨在测试孩子们是否理解班级包含或集合理论,即一个集合(红色花朵)的所有成员都可以属于另一个更具包容性的集合(花朵)的想法)。

但是关于鲜花的问题-“还有更多 红色的花朵, 或者更多 花卉?“是 奇怪的。

人们在日常生活中不会这样说话。实际上,很可能从未向孩子询问过这样的问题。

因此,也许是孩子的原因,成人不是从字面上讲。 也许大人真的要我把红色的花朵和白色的花朵进行比较。

可以解释这个错误吗?

一项研究询问儿童使用不同语言的场景:

这是一串葡萄。有绿色的葡萄,有紫色的葡萄,这是一堆。

谁会吃更多的东西,有人吃了绿葡萄还是有人吃了?

这是提出问题的更自然的方式。它似乎有所作为。

当给孩子们这种“自然语言”的测试时,他们的成绩要好得多(Markman and Seibert 1976)。

许多其他研究也紧随其后,找到了消除班级包含问题背后含义的方法。当成年人调整措辞时,孩子犯错误的可能性就会大大降低(Politzer 2016)。

此外,研究人员通过设计全新的任务证明了孩子们具有成套的能力。

例如,乌沙·高斯瓦米(Usha Goswami)和萨比娜·鲍恩(Sabina Pauen)通过让4岁和5岁的孩子通过对一组混合玩具进行分类来“创建家庭”来测试班级包含推理。

为了成功,孩子们需要识别一个包容性类别
(物种)和两个子类别(相同大小的动物)
种类)。

孩子们对其进行了管理,并将这一想法扩展为对其他物体进行分类,例如块状和气球状(Goswami和Pauen 2005)。

心智错误理论

现在,让我们讨论有关马克西和他的母亲的故事。该方案旨在测试心理学家所谓的“心理理论”技能,即我们将思想,信念和欲望赋予他人的能力。

幼儿是否假设每个人都普遍拥有自己的信仰?他们是否相信Maxi知道巧克力的真实位置,即使他不在房间里也可以吗?

还是孩子们了解Maxi有自己的想法,并且能够相信某些不同的东西-某些错误的东西?

如上所述,四岁以下的孩子容易遇到麻烦
 与隐藏的巧克力问题。当被问到哪里无知
角色会寻找巧克力,孩子们给出了错误的答案。
他们声称角色会看巧克力的真实位置,
不是角色应该相信的地方。

这可能表明两岁和三岁的孩子不会将独立的心理状态归于他人。一个令人不安的想法!

但是,当研究人员通过其他方法衡量对错误信念的理解时,他们得出了令人信服的证据,证明幼儿甚至婴儿确实对错误信念有所了解(Onishi和Baillargeon 2005; Perner和Rossler 2012)。

例如,请考虑这种真实生活的错误信念场景-一个涉及人类演员的场景。

  1. 一个孩子看到一个女人在盒子里放一个物体。
  2. 然后,当女人走了时,婴儿看着物体被移到另一个隐藏的位置。
  3. 最终,该女子返回并试图收回该物体。

怎么了?许多实验讲述了同样的故事:

如果您不问孩子-只是看他们的眼球运动-很显然,他们希望这个女人会在她最后一次离开时寻找该物品, 在新位置。

年仅18个月的儿童甚至会尝试告知妇女这一变化-指着新的藏身之处(Scott和Baillargeon 2017; Knudsen和Liskowski 2012)!

显然,年幼的孩子对错误的信念有所了解。那么,为什么他们会例行地失败传统的“ Maxi”任务呢?

Rose Scott和RenéBaillargeon(2017)认为这是因为传统任务太复杂了。有太多不同的信息需要处理和处理。

但是,也许这也与问题的措辞有关。在传统错误信念任务的修订版本中,迈克尔·西格(Michael Siegal)和凯瑟琳·比蒂(Katherine Beattie)问孩子们,

“马克西在哪里看 第一 要巧克力吗?”

有了这样的措辞,即使是三岁的孩子,在大多数时候也往往会得到正确的答案。

保存错误

那最后一个例子怎么样?那个例子有两排硬币?


这是伯爵(Piaget)研发的另一项任务,目的是测试孩子对 保护, 数量不会改变的想法仅仅是因为我们四处移动。

这是基本物理学,也是基本逻辑。正如David Elkind和Eva Schoenfeld(1972)指出的那样,我们可以通过使用传递函数来解决保护任务
推理:

  1. 第1行的硬币数量与第2行的硬币数量相同
  2. 第1行的硬币数量与第1行的压缩版本相同
  3. 因此,第一行的压缩版本与第二行的硬币数量相同。

那么,幼儿在保护工作中失败时会变得毫无希望吗?

再一次,我们需要考虑社会环境。

想象你是被测试的孩子。 您刚刚告诉成人,两行都包含相同数量的硬币。

接下来,成年人将第一行的硬币取走
它们之间的间距。然后她再次问你同样的问题-是
每行有更多,更少或相同吗?

你在想什么

通常,您会假设数字未更改。但是为什么这个权威人物会问这样一个显而易见的问题呢?

也许-由于某些不可知的原因-她 想要 要么 期望 您可以更改原始答案。所以你也是。

这可以解释为什么这么多的幼儿未能完成保护任务吗?它可以解释部分现象。

詹姆斯·麦格里格(James McGarrigle)和玛格丽特·唐纳森(Margaret Donaldson)对经典的保护任务进行了调整。在孩子检查了两行并确认它们相等后,实验被一个“顽皮”的泰迪熊“打断了”,他把硬币转移了。大人骂熊,再问一个问题。

在这种情况下,即使是四岁的孩子也倾向于得到正确的答案(McGarricle and Donaldson 1975)。

这些结果受到了一些研究人员的质疑。也许泰迪熊让孩子们分心,以至于他们不必费心去思考他们的答案。

而且,如果您观看演示视频(其中显示了几个标准的Piagetian保护任务),也许您会明白为什么有些人不相信孩子们有冲突。

(嵌入)https://www.youtube.com/watch?v=GLj0IZFLKvg(/ embed)

我不是肢体语言专家。但是,以我未经训练的眼睛,这些女孩似乎对自己很有把握。

另一方面,他们似乎也非常渴望取悦!他们真的相信数量有所变化吗?还是他们说服那个女人想要他们改变答案?

也许答案是,孩子们在面对形势的社会需求时会关闭他们的批判性思维能力。其他实验证实,在有权威的成年人在场的情况下,幼儿往往较少进行调查(Bonawitz等,2011; Buchsbaum等,2011)。

我怀疑实用主义和其他社会因素正在影响儿童执行Piagetian任务的方式。

那么,社会背景是否能解决所有错误?

否。如上所述,Rose Scott和RenéBaillargeon认为错误信念任务错误正在继续发生,其他错误也可能如此。

例如,我们讨论过的所有任务 工作记忆 和工作记忆在认知发展的整个过程中都会增加。幼儿处于不利地位。

而且,经验会有所帮助。 一年级生的一项研究表明
孩子们从中受益 经过明确训练 解决分类
问题(Pasnak等人,2006年)—这一发现与概念相符
必须教授逻辑和批判性思维。

但也许最重要的因素不是工作记忆,甚至不是孩子对世界的事先了解。取而代之的是,这是一种自我约束的形式:一个人无视简单(但会误导)直觉的能力。

所有年龄段的人都使用简单的试探法或经验法则来解决日常问题。 这是一种“快速思考”的模式,可以通过快速,直观的答案奖励我们(Kahneman,2011年)。但是有时它使我们误入歧途。例如,考虑以下启发式方法:

“如果有一行对象,请使用该行的长度来估计数量。”

通常这是一个很好的经验法则,这就是为什么人们在决定要站在超市的哪条线时使用它。但是在硬币的保护实验中,规则适得其反。为了获得正确的答案,您必须有选择地忽略“长度等于数”的启发式方法,这需要有意识的注意或抑制性控制。

成人会尽力而为。 但是年幼的孩子特别麻烦 (Houdé和Bourst,2014年)。

对于孩子来说,超越他们的直觉很难

孩子们会因为无法关掉他们的“快速思考”,下意识的反应而犯下逻辑错误吗?奥利维尔·胡德(OlivierHoudé)和他的同事们拥护了这个想法,这说明了很多。

例如,考虑
 Stroop效果,表明人们
 当这些问题包含时,需要更长的时间回答问题
分散注意力的元素。

即使你知道分心是
无关紧要的是,您的某些部分被它们迷住了。看不到我
 是的,请尝试快速回答:

在现实生活中,哪种动物比较大?

因为兔子 看起来 更大,你的一部分想
回答“兔子”。为了获得正确的答案,您必须抑制这种冲动,
 这需要额外的精力和时间。

孩子们在这类任务和大脑研究中速度较慢
说明原因。

对于孩子来说,大脑活动与
错误的反应(例如兔子)会更强壮且持久
比成年人要多(Szucs等,2009)。

此外,在前额叶皮层的关键区域,与抑制控制有关的大脑区域的活动较少(Houdé和Borst 2015; Borst等人2013)。这些区域在幼儿中正在“建设中”,并在整个儿童期和青春期继续发展(Casey等,2005)。

直到8岁左右,孩子们才能在Stroop类任务中表现出很大的进步(Ikeda等,2014)。

因此,孩子们确实知道大象比兔子大,并且他们能够理解,仅仅因为我们移动大象,5个硬币就不会变成6个硬币。

但是他们在抑制错误答案方面遇到更多麻烦。他们的内部审查员(执行职能阻止我们模糊愚蠢的事情)没有那么强大。

这是对推理的重要发展限制,但这并不意味着孩子从根本上说是非理性的或不合逻辑的。

确实,正如Houdé和Gregoire Borst指出的那样,年幼的婴儿通常会在实验室中通过数字保持性测试。他们似乎了解到,移动物体不能改变其数量,也不必抑制“长度等于数量”的启发式方法。他们还没有学会!

我们一生都会获得直觉和经验法则,并且
经常必须在信任这些启发式方法或选择更多方法之间进行选择
轻松,谨慎的解决问题的方法。成人,像孩子一样,可以得到
这是错误的,我们都将从仔细研究简单答案的过程中受益。


有关幼儿期认知发展的更多信息

阅读更多关于非常年轻的认知发展的信息
孩子们,请参阅以下其他育儿科学文章:

有关成年人对儿童认知能力产生负面影响的方式的思考,请参阅我的 循证
有关儿童媒体的文章。

有关鼓励孩子从错误中学习的提示,请参阅我的文章, “纠正行为:魔术词。”

有关支持理性和理性发展的技巧
抑制性控制,请参阅以下文章:
教学
批判性思考
自律。



参考:学龄前认知发展

Birch SAJ和Bloom P.2007。关于推理错误信念的知识诅咒。心理科学18(5):382-386。

Borst G,AïteA和HoudéO.2015年。 抑制误导
启发式作为典型认知发展的核心机制:证据来自
行为和脑成像研究。
Dev Med儿童神经元。 57增刊2:21-5。

Borst G,Poirel N,Pineau A,Cassotti M,HoudéO.,2013年。学龄儿童和成人在类似Piaget的课堂包容性任务中的抑制控制效率:一项发展性负启动研究。 Dev Psychol。 49(7):1366-74。

Bonawitz E,Shafto P,Gweon H,Goodman ND,Spelke E和Shultz L.2011。教育学的双刃剑:教学限制了自发探索和发现。认知120(3):322-330。

Buchsbaum B,Gopnik A,Griffiths TL和Shafto P.2011。儿童对因果行为序列的模仿受统计和教学证据的影响。认知120(3):331-340。

Casey B,Tottenham N,Liston N和Durston S.2005。对发育中的大脑进行成像。趋势认知神经9:104-110。

Elkind D和Schoenfeld E. 1972年。两个年龄层的身份和对等保存。发展心理学6:529-533。

Goswami U和Pauen S.2005。“家庭”类比的影响
关于幼儿的课堂包容性推理。瑞士杂志
心理学,第64卷,第115-124页。

HoudéO和Borst G.,2015年。《大脑推理的抑制控制理论的证据》。前嗡嗡声Neurosci 9:148。

HoudéO和Borst G.2014。《
儿童和成人:大脑成像和心理测年法。前心理医生。 5:616。

池田Y,奥uz H,
Kokubun M.2015。真实动物尺寸测试和
5至12岁儿童和年轻人的图画动物尺寸测试。应用程式
Neuropsychol儿童。 3(2):115-25

Inhelder B和PiagetJ.。1958年。逻辑思维从童年到青春期的增长。纽约:基础书籍。

努森B和
利什科夫斯基美国2012
18岁和24个月大的婴儿
纠正他人,以防发生动作错误。开发人员科学15:113-122。

Markman E和Seibert J. 1976年。课程和藏品:内部
组织和整体属性。认知心理学8:
561-577。

McGarrigle J和Donaldson M.,1975年。保护事故。认知3:341-350。

Moore C和Frye D. 1986年。实验者意图的影响
对孩子对保护的理解。认识。 22(3):283-98。

Onishi KH和Baillargeon R.2005。15个月大的婴儿是否理解错误的信念?科学308:255-258。

Perner J和Roessler J.2012。从婴儿到儿童对信仰的欣赏。趋势科恩科学。 16(10):519-25。

Politzer G.2016。班级包含问题:案例研究
在将语用学应用于认知实验研究中。 Springerplus。 5(1):1133

Priewasser B,Roessler J和Perner J. 2012。
理性行动:为什么年幼的孩子不能欣赏竞争性游戏。
 J Exp儿童心理。 2012年11月doi:10.1016 / j.jecp.2012.10.008。 (Epub
提前打印)。

Rogoff B.,1996年。儿童参与社会文化活动的发展过渡。摘自A. Smameroff和M. M. Haith(编):五至七年的转变:理性和责任的年龄。芝加哥大学。

Scott RM和Baillargeon R.,2017年。早期虚假信仰
理解。趋势科恩科学。 21(4):237-249。

Siegel M和Beattie D.1991。首先寻找儿童对错误信念的了解的地方。认知38:1-12。

Stroop JR。 1935年。对一系列口头反应的干扰研究。 J. Exp。 Psychol。 18:643-662。

SzücsD,SoltészF,Bryce D和Whitebread,D。2009年。实时
跟踪运动反应激活和反应竞争
幼儿的Stroop任务:一项潜在的准备就绪研究,
认知神经科学杂志21(11):2195-2206。

Wimmer H和Perner J. 1983年。关于信念的信念:错误信念的表示和约束功能在幼儿对欺骗的理解中。 认识 13 (1):103-128。

内容上次修改时间7/2019

儿童益智的形象 奎因·多姆布罗夫斯基(Quinn Dombrowski)/ flickr

图片“ Leo交了朋友”版权所有 布里奇特·科伊拉/ Flickr

女孩的形象©iStockphoto.com / RonTech2000

更多亲子科学育儿的内容

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *