Categories
儿童健康家庭健康 科学育儿

打个婴儿可以吗?

不,打婴儿是个坏主意。我们的狩猎采集祖先拒绝了
我们也应该如此。打屁股是一种无效的纪律策略,对婴儿的成长有害。这是
面临的风险-以及父母可以采取哪些措施使婴儿走上正确的道路。

©2019 GWEN DEWAR,PH.D.,亲子游戏

父母的手伸出来,好像在说

可能会认为这是最古老,最传统的纪律方法。备用杆,宠坏孩子。

但是,当人类学家考察了人类文化的全部范围时,从觅食者到农业学家再到现代的工业社会,他们发现了人类文化的证据。 相反 (Ember和Ember 2005)。

觅食-狩猎和采集-是我们物种中最古老,运行时间最长的生存策略。因此,如果任何人都可以声称采用“最古老”的生活方式,那就是觅食者。在这一点上,记录非常清晰:

从加拿大北极地区到卡拉哈里沙漠,狩猎采集者不赞成使用体罚(Ember和Ember 2005; Konner 2010)。和打屁股 婴儿? 这根本不是他们文化手册中的一部分。

许多工业化国家也采取了类似的立场,通过了打击打屁股的法律。像美国心理学会这样的组织
敦促父母不要打屁股(Sege等人2018)。

但为什么?打屁股婴儿到底有什么问题?

1.婴儿身体上的依赖性,极易受到伤害。研究表明,打屁股的婴儿更容易受伤。

疲惫,压力重重的父母失去控制非常容易,而且伤害婴儿也不需要太多。摇,推,推-这些动作可能会引起鞭打,大脑损伤甚至死亡。

如此多的风险,其影响显而易见。成人应训练自己,以拒绝对婴儿进行任何体罚或粗暴对待。他们生气或脾气暴躁时,应避免身体接触。

作为一个社会,我们需要了解打屁股并不是一个错误的决定。这也是一个风险因素。

在追踪美国5,000名婴儿的研究中,研究人员发现,打屁股的婴儿在出生后的第一年中更有可能遭受身体伤害(Crandall等,2006)。

另一项大型研究发现,在婴儿期使用打屁股的父母更有可能在以后的某个时间因虐待或忽视而陷入困境(Lee 2014)。

2.打屁股是解决婴儿不良行为的无效且有害的方式

研究表明,一些父母通常会打屁股12个月以下的婴儿(MacKenzie等,2015; Lee等,2014; Zolotor等,2011)。他们为什么这样做?

专门打屁股的婴儿的脾气很挑剔或困难,因此父母可能会使用打屁股来应对哭泣或发脾气(MacKenzie et al 2011)。

如果是这样,那将适得其反。研究表明,婴儿学会通过情绪敏感的积极互动来调节自己的情绪-而不是侵入性或愤怒的身体接触。

实际上,压力荷尔蒙研究表明,经常打打的孩子在压力大的情况下更有可能变得过度活跃(Bugental等,2003)。

所以打屁股不会教婴儿安顿下来。相反。

如果要帮助婴儿发展良好的情绪调节技能,最好的方法是了解婴儿行为的原因,并提供一个环境,使婴儿易于以愉快的,积极的社交态度行事。

如需帮助,请参阅有关帮助婴儿克服压力的提示。

3.打屁股会破坏亲子关系

为了成长,婴儿需要与父母建立牢固的依恋关系。这些依恋为健康的情感发展,强大的社交能力和智力成就奠定了基础。为了培养这些依恋,父母需要保持敏锐和敏感。

这意味着了解宝宝的想法和感受,并对宝宝的发展技能抱有现实的期望。这也意味着了解并满足宝宝的需求(Bakermans-Kranenburg等,2003)。

打屁股完全违背了这个项目。

在某种程度上,这是因为父母造成了痛苦。正如伊丽莎白·格肖夫(Elizabeth Gershoff)所说:让孩子受到他们所爱和尊重的人以及他们所依赖的人的殴打可能会令人困惑和恐惧”(Gershoff 2013)。

婴儿得知父母有可能放弃其作为支持者或保护者的角色,并且婴儿可能无法理解打屁股的意图。研究表明,甚至很多年龄较大的儿童(5至11岁)有时也会对为什么被打屁股或被打sm感到困惑(Dobbs等,2006年)

这带来了方程式的另一部分。重要的不仅是痛苦的施加,而且惩罚的不合理性质。

不管婴儿大惊小怪,伸手去拿禁止的物体,闯入街道还是在地板上弄乱,这些都是正常的发展行为。它们是婴儿难以或无法控制的行为。

婴儿根本没有发挥预期,思考和掌握自己所必需的行政大脑功能。

因此,如果我们以肢体惩罚(或苛刻,愤怒的言语)镇压下来,那么我们实质上就是在惩罚作为婴儿的婴儿。惩罚性方法不会使婴儿重新编程,使其表现得像年龄更大,更易控制的孩子。它告诉婴儿我们对他们的感觉和能力一无所知,并遭受不可预测的,毫无根据的敌意。

如果仍然有疑问,请考虑一下以前惩罚性的父母改变自己的方式会发生什么。

当父母经过培训后能够敏锐地做出反应-并用积极的育儿技巧代替打屁股时-他们的孩子发展了更加安全的亲子依恋关系(Bakermans-Kranenburg et al.2003)。

4.研究表明,打屁股使婴儿处于持续存在问题的风险更高。

我们已经注意到,打屁股并不是一种有效的行为修改技术,短期内并非如此。长期来看呢?研究表明,它对人体有害。

例如,在一项研究中跟踪了2500多个项目的发展
孩子,丽莎·柏林(Lisa Berlin)和她的同事发现,在12个月大时被打屁股的婴儿
到15岁时更有可能出现攻击性行为问题
三。他们在认知测验中的分数也较低(Berlin等
 2009)。

另一项研究报道了打屁股婴儿与随后出现的行为问题之间存在类似的联系(McKenzie等
2015)。

在这种情况下,父母是否只是对婴儿行为方面已存在的问题做出反应?打屁股是因为他们的孩子比其他婴儿更具挑衅性-表现出反常的攻击倾向吗?

如果是这样,我们希望看到问题所在 先于
打屁股。这不是研究人员发现的。在柏林领导的研究中,团队进行了测试
孩子两岁的时候,看是否有攻击性行为
问题或较低的Bayley分数预测一年后会打屁股。他们
没有。

这仅仅是与婴儿有关的风险吗?一点也不。正如我在本文中解释的那样,大量研究都得出相同的结论:今天打屁股使孩子明天更有可能出现行为问题。

但是父母还要做什么?当婴儿做我们不喜欢的事情时,我们应该如何应对?

研究一致表明,积极的育儿技术更有效。

这些技术涉及调整宝宝的思想和感觉,预测冲突以及在问题开始之前化解麻烦。

他们还要求您对婴儿可以做什么和不能做什么做出一套现实的期望。因此,更多地了解婴儿发育是有帮助的。

照顾好自己的需求很重要。父母是人类。当我们做出错误的选择时,通常是因为我们压力太大了。

有关更多信息,请参见以下文章:


参考文献:为什么打屁股有害?

想知道猎人与采集者之间的体罚吗?信息可以在余烬所引用的研究中找到,但这些信息来自他们的补充材料,而不是其发表论文的主体。

作者提供了一个电子表格,列出了每种文化,并对每种文化中观察到的体罚程度进行了评分。电子表格不会告诉您哪些文化是狩猎者和采集者,而是仅按名称列出每个群体。因此,您必须知道谁是谁才有意义。狩猎采集者得分最低,表明任何形式的体罚都是“很少或很少见的”,即几乎从未使用过。

为了更好地描述猎人对幼儿的态度,我推荐梅尔文·康纳(Melvin Konner)的书《童年的演变》(The Evolution of童年)(2010)。

这是我的文章中引用的参考文献:

柏林LJ,Ispa JM,Fine MA,Malone PS,Brooks-Gunn J,Brady-Smith C,Ayoub C和Bai Y.2009。针对低收入白人,非洲裔美国人和墨西哥裔的打屁股和口头处罚的相关性和后果美国幼儿。子开发人员80(5):1403-20。

Bugental DB,Martorell GA和Barraza V. 2003年。微妙形式婴儿虐待的荷尔蒙成本。霍尔行为。 43(1):237-44。

Crandall M,Chiu B,Sheehan K.,2006年。生命第一年的伤害:高风险家庭的风险因素和解决方案。 J Surg水库。 133(1):7-10。

Dobbs TA,Smith AB和Taylor NJ。 2006年。不,我们没有发言权,孩子只会遭受后果”:孩子谈论家庭纪律。国际儿童权利杂志。 14:137–156。

Ember C和EmberM。2005年。《解释儿童的体罚:跨文化研究》。美国人类学家107(4):609-619。

格肖夫(Gershoff)和。 2013年。打屁股和儿童成长:我们现在知道足够多的信息,不再打击我们的孩子。儿童发展观点。 7(3):133–137。

Konner M.,2010年。《童年的演变:关系,情感,思想》。哈佛大学Belnap出版社。

Lee SJ,Grogan-Kaylor A,Berger LM。 2014年。1岁儿童的父母打屁股​​以及随后的儿童保护服务参与。儿童虐待内格。 38(5):875-83。

MacKenzie MJ,Nicklas E,Brooks-Gunn J和Waldfogel J.,2015年。《打屁股和儿童在生命的头十年的外在行为:交易过程的证据》。 J Youth Adolesc。 44(3):658-69。

Sege RD,Siegel BS;虐待和忽视儿童理事会;委员会
关于儿童和家庭健康的社会心理问题。 2018.有效
养育健康儿童的纪律。儿科。 142(6)。

Zolotor AJ,TW Robinson,DK的Runyan DK,RG的Barr和RA的Murphy。 2011年。北卡罗来纳州2岁以下儿童的代表样本中出现了打屁股。前台精神病学。 2:36。

“拍打婴儿”的标题图片 阿维(✿◠‿◠)卡斯蒂略/ flickr




更多亲子科学育儿的内容

Categories
科学育儿

为什么会发生,有什么影响?

打屁股的孩子并不能帮助他们学习自我控制或社交技能,而且研究始终表明打屁股会增加孩子出现行为问题的风险。但是,我们如何确定打屁股是有害的呢?当孩子行为不端时,父母可以做什么呢?

©2010-2019 亲子教育 亲子科学育儿,Ph.D.,亲子游戏

花朵桂安Bolisay中伤心蹒跚学步的图像

“打屁股”是指将孩子拍打在臀部上,
通常赤手空拳。这是一种体罚,
由研究人员定义(Donnelly和Straus 2005)为

“使用物理武力以引起
为了以下目的,孩子经历痛苦而不是受伤
纠正或控制孩子的行为。”

谁想通过痛苦来控制孩子?

可以肯定地说,大多数父母不喜欢打屁股
他们的孩子。如果他们打屁股,他们这样做是因为他们认为打屁股是最有效的纪律手段。或者因为
他们处于压力重重的状态,被行为不端所困扰,无法
想到更好的反应。

但是无论如何,很明显,体罚是一种
文化现象 社会化的 去做。

父母不会自动打孩子。这取决于他们对正常或预期情况的看法 (Chiocca 2017)。在大多数文化中,打屁股 不是 预期。

人类学家审查186种不同的育儿习惯时
在世界文化中,他们发现只有40%的体罚是常见的或典型的。在某些群体中,例如狩猎采集者
体罚很少或完全没有(Ember和Ember
2005年)。

在当今许多国家,人们都在质疑自己的传统
接受打屁股并做出重大改变。

1979年以来54
各国已宣布体罚为非法(全球
终止对儿童的体罚倡议》(2019年)。美国人
儿科学会最近发布了建议,父母应避免
各种形式的身体惩罚,包括打屁股(Sege等
2018)。

但是有些父母仍然赞成体罚,
特别是那些支持 的专制原则
育儿
(Coley et al 2016; Friedson 2016; Gunroe 2013)。

研究结果揭示了什么?社会科学家仍在整理所有内容。但是在很多方面都有共识。

  • 绝对不要打婴儿。 没有好处-只有危害和风险-包括非常严重的危害和风险。在此处了解更多信息。
  • 随着时间的流逝,打屁股的孩子往往会变得更糟。 研究表明,打屁股会增加孩子变得反社会和困扰的风险。孩子也更容易与父母建立消极关系。
  • 作为一种纪律策略,打屁股比积极养育父母的效果差。 研究表明,当父母使用积极的养育技巧和基于证据的行为问题解决方法时,孩子变得更加合作和自我控制。
  • 打屁股的负面影响随着打屁股的严重程度,频率和情绪环境而增加。 当孩子经常打屁股,生气打屁股或用物体打屁股时,他们往往会出现更多的行为问题。

有复杂的因素吗?

是。一些父母之所以选择打屁股,是因为他们的孩子特别具有攻击性或挑衅性,这意味着这种因果关系是双向的:孩子的侵略性可能触发打屁股,而打屁股会使孩子变得更具攻击性(Barnes等,2013)。

这并不意味着打屁股是处理反抗的好方法。但这确实使得很难分辨孩子的行为问题有多少 造成 通过打屁股。

同样明显的是,打屁股的效果受到文化的影响。在体罚较少见的社会中,孩子遭受的伤害更大。

这里是细节。


打屁股的孩子的影响

我们怎么知道打屁股是否有害?

体罚与各种行为有关
问题,包括攻击性,妄想症,学业失败,情绪低落
 调节和低同情心(Larzelere and Kuhn 2005; Johnson等
2006年; Alyahri和Goodman,2008年; Chang et al.2003; Gershoff 2002)。

我们如何解释这些链接?一种可能性是体罚有助于问题的发展。换句话说,打屁股可能会使孩子的行为随着时间而恶化。

这是一个令人担忧的想法。但是我们怎么证明呢?我们需要做两件事。

1.我们需要将打屁股与其他形式的体罚区分开
惩罚。

许多研究将击打和更苛刻的形式融合在一起
 纪律,就像用物体击打孩子。结果,不清楚有多少麻烦
与打屁股有关,而不是更极端的惩罚和虐待。

2.我们需要排除该链接的其他解释
在打屁股和行为问题之间。

有些孩子更
挑衅,困难或缓慢服从。我们希望这些孩子能得到
比行为端正的孩子打屁股的频率更高。如果有
与打屁股和行为问题之间的联系,我们需要确保它不是
 由孩子之间的这些先前存在的差异驱动。

通常,获得答案的最佳方法是运行受控,
随机实验。但这将是不道德的。所以研究人员有
 尝试了另一种方法:前瞻性研究。

长期以来,前瞻性研究关注的是同一个人
术语。他们在几个时间点测量行为,从而使他们能够
跟踪人们的变化。这使研究人员可以控制
儿童攻击性,智力和其他方面的个体差异
特质。

例如,如果一项研究表明,打屁股的孩子更
 比其他孩子有可能成为
日益 反社会的,我们有
有证据表明打屁股会引起侵略。

这就是研究表明的。

打屁股的孩子会随着时间的流逝而出现更多的问题

年轻时打屁股的孩子会导致侵略性增加,也可能为认知发展减慢奠定基础。

一种
 研究低收入的欧美,非裔美国人和
 墨西哥裔美国人的幼儿发现在12个月内被打屁股的孩子
 在3岁时更有可能出现攻击性行为问题。他们
在Bayley心理发展测验中得分也较低(Berlin等
 2009)。

父母只是对孩子的回应
缺点?打孩子,因为他们比较好斗或
慢?也许孩子的行为导致了打屁股,而不是
反过来。

但是如果是这样,我们希望看到问题所在 先于
打屁股。这不是研究人员发现的。团队测试
孩子两岁的时候,看是否有攻击性行为
问题或较低的Bayley分数预测一年后会打屁股。他们
没有。

学龄前儿童的研究报告了相似的结果,即使在控制后
常见的风险因素,例如孩子的疏忽,虐待或与母亲
精神健康问题(例如MacKenzie等人2012; MacKenzie等人2015)。

虽然一些研究未能找到链接
在打屁股和 认知的 结果(Maguire-Jack等,2012),故事的另一部分- 打屁股和之间的联系 行为问题 -站稳脚跟。

例如,当詹妮弗·兰斯福德和她的同事追踪到一群
在十多年的儿童中,他们发现,如果在儿童早期打屁股,他们更有可能出现反社会倾向。

此外,还有剂量效应:在学年期间继续打屁股的孩子往往会出现最严重的问题。他们也最少
与父母的积极关系(Lansford等,2009)。

随后在日本和美国进行的研究也报告了类似的结果。当孩子在较早的年龄经历打屁股时,他们更有可能在以后出现行为问题(Coley等人2014; MacKenzie等人2013; MacKenzie等人2015; Okuzono等人2017; Taylor等人2010)。

再一次,即使研究人员控制了其他儿童危险因素,如产妇的心理健康,儿童气质和社会经济地位,这些联系仍然存在(Coley等人2014; MacKenzie等人2013; MacKenzie等人2015; Okuzono等人2017; Taylor)等2010)。

但是请继续-这些前瞻性研究不能 一切 出来。也许有些孩子很难应付。不管父母做什么,也许他们的行为问题会恶化。

罗伯特·拉泽雷尔(Robert Larzelere)和他的同事对这一点感到好奇。特别是,他们对打屁股和打屁股之间的因果关系表示怀疑 反社会的 行为(Larzelere等,2010)。他们的推理
像这样:

假设观察到的打屁股和反社会之间的联系
行为是由孩子自己驱动的。有些孩子更加不守规矩,因此会招来更多的责难。

如果为真,我们应该找到反社会行为与 纪律处分 一般来说 – 不只是 物理 惩罚。

Larzelere的团队通过重新分析来自
 较早的一项研究报告了打屁股和
反社会行为。

他们的结果?除了反社会行为与打屁股之间的联系外,研究人员还发现

  • 反社会行为和“扎根”(即,通过剥夺孩子的特权来惩罚孩子),以及
  • 反社会行为和心理治疗。

因此Larzerle的团队为他们的想法找到了支持。 个体差异解释了反社会行为与打屁股之间的部分相关性。一些父母不得不应付更困难的孩子。我们不能认为打屁股 被创造 他们的行为问题。

但这并没有告诉我们打屁股是解决方案。证据表明并非如此。


从长远来看,积极的育儿技术会更有效

当罗伯特·拉泽勒(Robert Larzelere)对体罚的26篇公开研究进行荟萃分析时,他和他的同事布雷特·库恩(Brett Kuhn)得出结论: 甚至轻度的体罚-如果被用作纪律的主要方法-也与较差的儿童成绩有关 (Larzelere and Kuhn 2005)。

在解决行为问题时, 最有效的方法是 推理和非身体惩罚 (Larzelere and Kuhn 2005)。

这与针对
合作,道德推理和自我控制的发展。

什么
孩子可以从打屁股中学到东西吗?不多。的经验
打屁股并没有告诉孩子如何更好地控制他们的
冲动。它并没有为他们提供任何有关和平的见解
与同伴谈判冲突。这并没有帮助他们与
道德问题,或产生同情心和社交感
责任。

实际上,打屁股孩子教他们做错了什么甚至还不清楚。

很小的孩子可能太过沮丧和困惑,无法理解父母的观点。他们的保护者转而反对他们,激怒了他们压倒一切的能力。甚至年龄较大的孩子也难以理解体罚。

新西兰的研究人员采访了80位5至14岁的孩子时,大多数孩子说他们受到过身体上的惩罚,大约一半的孩子报告说他们有时不理解纪律信息(Dobbs等,2006)。

因此,体罚不能为儿童提供纠正其行为所需的工具。为此,他们需要我们周到的,建设性的帮助。

例如,孩子们需要我们 与他们谈论他们的感受。 当您感到非常生气时该怎么办? 当我们指导孩子如何处理自己的情绪时,我们帮助他们发展自我控制能力。

当我们与他们谈论别人的感受和观点时,孩子们也会从中受益。 当您撞倒积木塔时,您的姐姐感觉如何?您能做些什么来弥补?

当我们帮助孩子们了解他们的行为如何影响他人时,我们将帮助他们发展内在的对与错感,并为他们提供与他人相处的关键见识。

孩子们还需要很多其他事情,尤其是最容易陷入困境,经常遇到麻烦的孩子 注意问题,较差的工作记忆能力或其他困难。他们需要我们以身作则,并需要一个安全,支持和公平的环境。 当他们友善或乐于助人时,他们不需要威胁和谴责,而是需要友善的提醒(保持步调一致)和积极的支持(如衷心的“谢谢!”)。

父母在使用积极的育儿技巧和其他非竞争性方法来塑造和纠正行为时会提供这种帮助。

有关更多信息,请参阅我的这些循证式技巧以处理侵略性或破坏性行为,以及本指南 积极的育儿技巧。另外,请参阅这些文章,教孩子们有关情绪的知识,并支持自我控制的发展。

情感背景如何?打屁股的效果是否取决于父母是否表现出愤怒?

研究表明答案是肯定的。

例如,我见过任何研究人员辩护的唯一打屁股形式是“有条件的
打屁股”-一两个轻拍
刚出生的孩子,在没有生气的情况下,用裸手进行的臀部治疗
行为不端。

根据定义,有条件打屁股是很少使用的-仅在
 尝试过非身体上的惩罚,并且只有在儿童
没有注意警告。

这种拍打方法是否像其他形式的拍打一样有害?可能不会。在某种程度上,这是因为使用有条件打屁股的父母很少这样做。但是情感似乎也可能起作用。

研究表明,当父母表现出较低的热情和敏感性时,打屁股的负面影响会增加(Berlin等,2009)。总的来说,我们知道孩子会在父母经常生气,寒冷,
脾气暴躁或残酷(O’Leary 1995)。

正如雷昌及其同事所指出的:“愤怒的表达,
父母的肢体行为伴随着寒冷或仇恨
侵略可能比侵略行为更有害
本身”(Chang等,2003年)。

那在学校打屁股呢?

这也是有害的,不仅仅是对打屁股的孩子。研究表明,学校对学生的待遇不平等,使种族主义气氛长期存在,并助长了种族主义态度。

在学校中,关于体罚的研究还不多,但现有的研究与我们对父母打屁股​​的认识是一致的。

在世界上的许多国家,学校的体罚与较差的情绪和学业成绩有关(Gershoff,2017; Ogando Portela,2015; Talwar等,2011)。

也有证据表明,公众行为会适得其反。它们往往使个人感到绝望,愤怒或un悔。这些并不是激发孩子改善其行为的感觉。

然后还有一个非常不同的问题,那就是孩子们没有得到平等的对待。研究表明,体罚有偏见。

例如,在美国,在学校实行体罚是合法的州,黑人学生比白人学生更有可能受到身体上的惩罚,这种差距与不当行为的发生率无关。

对于给定的犯罪,黑人儿童受到的惩罚比白人学生要严厉(Gershoff and Font 2016)。

对于包括自闭症在内的残障学生,也观察到了类似的不合理差距(Gershoff and Font 2016)。

因此,体罚的危害可能大于受到打击的学生。它还造成了有害的气氛-一种加剧种族主义态度的气氛,并给残疾人带来了耻辱。

但是我们可以假设每个人都受到同样的影响吗?文化不会有所作为吗?

国际研究表明,打屁股是有问题的
世界各地的文化。我还没有看到有力的证据表明
体罚永远是一件好事。但是文化似乎确实有所作为。在某些文化中,打屁股的负面影响是
更明显。

要知道为什么,请想象两个孩子。两者都打屁股,但它们生活在不同的环境中。

  • 好友住在大多数孩子打屁股的地方。
  • 弗雷德(Fred)生活在体罚不常见的社区。

我们可能希望弗雷德过得更艰难。他的家长'
纪律策略与社区规范不符。结果是,
弗雷德可能更有可能将打屁股视为他父母的标志
令人痛苦地
控制。因此,弗雷德遭受了更多的心理伤害。

我们可以看到这种情况在挪威发生,自1987年以来,打屁股就一直是非法的。大多数挪威人拒绝打屁股是一种纪律手段,但在萨米人(萨米人)中,土著少数民族群体经常接受打屁股作为传统习俗。

这有什么不同吗?好像在挪威族裔中,身体上的惩罚预示着
增长方式
随着时间的流逝反社会行为。在萨米人中,研究人员没有发现
相关性
(Javo等2004)。

尽管一些研究未能发现这种差异(Gershoff等,2012),但美国各族裔之间可能存在类似的差异(例如,Whaley 2000; Simons等,2013)。

最好的记录是国家之间的差异:

在6种文化下的体罚研究中(中国,
印度,意大利,肯尼亚,菲律宾和泰国)的研究人员发现,
纪律总是与儿童侵略性增加和
焦虑。但是链接是 较弱 在体罚的国家
(Lansford et al 2005; Gershoff et al 2010)。

这是否意味着我们不应该关注文化上公认的打屁股?

我不这么认为。

首先,正如我已经提到的,研究 表明打屁股有时是一件好事。相反,它表明打屁股的孩子可能是 危害较小 在某些设置中。

其次,我们需要考虑打屁股所传递的更大的文化信息。打屁股可能具有使侵略合法化的作用,作为解决冲突的一种方法。

在某种程度上,我正在考虑进行研究,以显示对儿童的体罚与人际暴力之间的联系。

例如,在一项研究中,遭受打屁股的孩子更有可能认可击打作为解决与兄弟姐妹和同伴之间冲突的一种可接受的方式(Simons和Wurtele 2010)。另一项研究证实,在允许体罚的国家中,青少年中同龄人暴力的发生率更高(Elgar等人2018)。

但是我也在考虑体罚与社会价值观之间的大规模关联。

还记得我在本文开头提到的大规模跨文化分析吗?具有186种不同的世界文化?

当卡罗尔(Carol)和梅尔文(Melvin Ember)深入研究该数据集时,他们发现孩子们在
社会阶层高,社会阶层低的社会
民主(2005年Ember和Ember)。

当詹妮弗
Lansford和Kenneth Dodge研究了样本样本,他们发现体罚更为
在支持暴力并经常发生战争的社会中很常见
 (Lansford and Dodge 2008)。

因此,也许体罚作为一种训练工具,可以为孩子们生活在一个可能正确的世界做准备。

这并不意味着父母要设法使孩子更具攻击性。相反,他们可能试图教他们的孩子更顺从-符合专制或暴力现状的严酷现实。

但是,无论哪种方式,这些教训都会助长暴力循环,并使使人们无法享有基本人权的制度长期存在。

这是一种发人深省的思想,值得人们反思,当人们试图证明打屁股是儿童成长的“重要”或“必要”条件时。打屁股真正为谁服务?


有关打屁股孩子的影响的更多信息

为了理解反对打屁股运动的相反观点,我建议两位作者。

默里·史特劳斯(Murray Straus)可能是倡导废除死刑的最杰出研究者
打屁股。他在2005年发表的一章“无论在什么情况下都决不要殴打儿童”可以直接从该组织下载, 救救孩子。

在本文中,施特劳斯(Straus)指出(1)殴打儿童的要点
可能以直到孩子长大才明显的方式有害,并且(2)
打孩子不是特别有效,因此
不必要。

罗伯特·拉泽雷尔
已发表了一些反打屁股研究的方法论评论。
他的重点是区分“有条件打屁股”和其他更严厉的体罚形式。

如他所在大学的网站上所述,“拉尔泽雷尔博士对
在整个过程中采取越来越严厉的反打击禁令的趋势
全世界的禁令,都没有可靠的科学依据。” 这一页; 它包含指向
关于打屁股儿童的一些研究和论文。



参考:打屁股的孩子

Alyahri A和Goodman R.2008。也门的严厉体罚
子代:发生,类型和关联。儿童虐待内格。
32(8):766-73。

Bakermans-Kranenburg MJ,van IJzendoorn MH,Juffer F. 2003。
更多:早期对敏感性和依恋干预的荟萃分析
童年。 Psychol公牛。 129(2):195-215。

巴恩斯(Barnes JC),鲍威尔(Boutwell)BB,比弗(Beaver)KM,吉布森(Gibson)CL。 2013。
 童年将行为问题外化的起源。 Dev Psychol。
2013年3月11日。

柏林LJ,Ispa JM,Fine MA,Malone PS,Brooks-Gunn J,
Brady-Smith C,Ayoub C和Bai Y.2009。相关性和后果
对低收入白人,非裔美国人的打屁股和口头惩罚,
和墨西哥裔美国幼儿。子开发人员80(5):1403-20。

Bugental DB,Martorell GA和Barraza V. 2003年。荷尔蒙
细微形式的婴儿虐待的代价。霍尔行为。 43(1):237-44。

Chang L,Schwartz D,Dodge K,McBride-Chang C.2003。严苛
与儿童情绪调节和攻击有关的育儿。
家庭心理学杂志。 17:598–606。

Chiocca EM。 2017.美国父母的态度和信念
关于体罚:综合文献评论。小儿健康
关心。 31(3):372-383。

Coley RL,Kull MA和Carrano J. 2014年。父母
 赞同打屁股和儿童的内化和外化
非裔美国人和西班牙裔家庭的问题。 J Fam Psychol。 28(1):22-31。

Dobbs TA,Smith AB和Taylor NJ。 2006。不,我们没有发言权,孩子们
只是承受后果”:孩子们谈论家庭纪律。
国际儿童权利杂志。 14:137–156。

Elgar FJ,Donnelly PD,Michaelson V,GariépyG,Riemm KE,沃尔什
SD,Pickett W.,2018年。体罚禁令和人身战斗
青少年:88个国家的生态研究。 BMJ开放。
8(9):e021616。

灰烬C和灰烬M.2005。解释体罚
儿童:跨文化研究。美国人类学家107(4):
609-619。

弗格森CJ。 2013.打屁股,体罚和负面
长期结果:纵向研究的荟萃分析综述。临床
 心理学家Rev.33(1):196-208。

Friedson2016。专制
 育儿态度和社会出身:多代人
社会经济地位与育儿价值观之间的关系。儿童虐待内格。 51:263-75。

格肖夫
ET,Sattler KMP,Ansari A.2018年。加强链接的因果估计
在打屁股和儿童的外在行为问题之间。心理科学29(1):110-120。

格肖夫(Gershoff)和。 2017.全球学校体罚
观点:患病率,结果和干预措施。
心理健康医学。 22(sup1):224-239。

Gershoff ET和Font SA。 2016年。美国公众体罚
学校:流行,使用差异以及州和州的地位
联邦政策。 Soc Policy Rep。30. pii:1。

Gershoff ET,Lansford JE,Sexton HR,Davis-Kean P和Sameroff
AJ。 2012年。打屁股与儿童之间的纵向联系
白人,黑人,西班牙裔,
和亚裔美国人家庭。子开发人员83(3):838-43。

格肖夫
ET,Grogan-Kaylor A,Lansford JE,Chang L,Zelli A,Deater-Deckard K,Dodge KA。
2010。国际样本中的父母纪律实践:与
儿童行为和适度的感知规范。子开发人员81(2):487-502。

结束所有体罚的全球倡议。 2019年。“全球进步”。 Web文章位于https://endcorporalpunishment.org//访问3/6/2019。

Grogan-Kaylor A.2005。体罚与
邻里的反社会行为。拱小儿科Adolesc Med。
159(10):938-42。

贡诺ML。 2013年。育儿方式,身体训练和青少年报告调整之间的关联。心理学家112(3):933-75。

Javo C,RønningJA,Heyerdahl S和Rudmin FW。 2004.育儿
多民族社区样本中儿童行为问题的相关性
挪威北部的学龄前儿童的数量。 Eur儿童Adolesc精神病学。
13(1):8-18。

Johnson JG,Cohen P,Chen H,Kasen S和Brook JS。 2006年。
与后代人格风险相关的养育行为
成年期间的疾病。弓根精神病学。 63(5):579-87。

Lansford JE,Chang L,Dodge KA,Malone PS,Oburu P,PalmérusK,
Bacchini D,Pastorelli C,Bombi AS,Zelli A,Tapanya S,Chaudhary N,
Deater-Deckard K,Manke B,Quinn N.2005。身体训练和
儿童的适应:作为主持人的文化规范性。儿童
开发人员76(6):1234-46。

Lansford JE和Dodge KA。 2008年。《儿童成人体罚和社会认可和使用暴力的文化规范》。家长科学实践。 1; 8(3):257-270。

Lansford JE,Dodge KA,Pettit GS,Criss MM,Shaw DS和Bates
JE。 2009.体育学科的轨迹:幼儿
前因和发展成果。儿童发展80(5):
1385-1402。

Lansford JE,Wager LB,Bates JE,Pettit GS和Dodge KA。 2012。
打屁股的形式和儿童的外在行为。 Fam Relat。
61(2):224-236。

Larzelere RE。 2000年。非虐待和习惯的儿童结局
父母的身体惩罚:最新文献综述。临床
儿童和家庭心理学评论,3:199–221。

Larzelere RE,Cox RB Jr,Smith GL。 2010.做非身体的
惩罚比打屁股更能减少反社会行为?一个对比
使用先前最强的因果证据反对打屁股BMC
小儿科2010 10(1):10。

Lee SJ,Grogan-Kaylor A,Berger LM。 2014年。父母打屁股
1岁儿童及其后的儿童保护服务
参与。儿童虐待内格。 38(5):875-83。

Maguire-Jack K,Gromoske AN,Berger LM.2012年。打屁股和孩子
在生命的头5年中发展。子开发人员83(6):1960-77。

MacKenzie MJ,Nicklas E,Brooks-Gunn J和Waldfogel J.,2015年。《打屁股和儿童在生命的头十年的外在行为:交易过程的证据》。 J Youth Adolesc。 44(3):658-69。

麦肯齐
MJ,Nicklas E,Waldfogel J,Brooks-Gunn J.2012。体罚与儿童
5岁以下儿童的行为和认知结局:来自儿童的证据
当代城市出生队列研究。婴幼儿开发21(1):3-33。

麦肯齐MJ,尼克拉斯E,沃尔德福格J,布鲁克斯-冈恩J.2013。
在生命的头十年打屁股和儿童成长。
儿科。 132(5):e1118-25。

Merrick MT,KA港口,福特DC,Afifi TO,Gershoff ET,
Grogan-Kaylor A.,2017年。探讨不利的儿童经历对儿童的影响
成人心理健康。儿童虐待内格。 69:10-19。

Mulvaney MK和Mebert CJ。 2007.父母的体罚
预测儿童早期的行为问题。 J Fam Psychol。
21(3):389-97。

Ogando Portela MJ和Pells K.,2015年。
学校:埃塞俄比亚,印度,秘鲁和越南的纵向证据
南联合国儿童基金会办公室因诺琴蒂讨论文件第2015-02号
研究,佛罗伦萨。

Okuzono S,Fujiwara T,Kato T,Kawachi I.,2017年。打屁股和
幼儿的后续行为问题:倾向
分数匹配的日本前瞻性研究。儿童虐待内格。 69:62-71

O’Leary SG。 1995年。父母纪律失误。心理科学当前方向,4(1):11-13。

Sege RD,
Siegel BS;虐待和忽视儿童理事会;社会心理委员会
儿童和家庭健康方面。 2018.提高健康的有效纪律
孩子们儿科。 142(6)。

Simons DA,Wurtele SK 2010.父母之间的关系
体罚的使用及其子女对打屁股的认可
打其他孩子儿童虐待内格; 34(9):639-46

Taylor CA,Manganello JA,Lee SJ和Rice JC。 2010.母亲节
3岁儿童的打屁股和随后的儿童风险
攻击行为。 125(5):e1057-65

Temple JR,崔HJ,路透社T,沃尔夫·D,泰勒·CA,麦迪根·S,斯科特
LE。 2018.儿童的体罚和未来的犯罪
身体约会暴力。 J Pediatr。 194:233-237

惠利AL。 2000.社会文化差异在发展中
在儿童时期使用体育锻炼的后果
非洲裔美国人。 Cultur Divers少数民族心理医生。 6(1):5-12。

Zolotor AJ,Theodore AD,Chang JJ,Berkoff MC,Runyan DK。
2008。轻声说-忘了坚持。体罚和儿童
身体虐待。我是J Prev Med。 35(4):364-9。

上次修改的“打屁股的孩子:后果是什么”的内容3/2019

图片来源:“打屁股的孩子:后果是什么?”

花丛中的小孩的标题图片 吉安·玻利赛/ Flickr
(原始图像已修改为降低色彩饱和度)

由abadoned泰迪熊的形象 乌尔里卡·托宁/ Flickr

指着父亲的形象 杰弗里/ flickr

更多亲子科学育儿的内容